周末简单复盘了这场海外银行业风波，做了五点笔记（五个切忌）作为对自己的提醒，与各位分享
1. 第一个切忌是只看总量数据。
危机总是先攻击最脆弱的部门和机构，然后再开始一个接一个的传染。很少看到哪场危机是排山倒海般的把所有机构一起击倒。2007年初可调节利率（ARM）的次级贷款规模只占美国房贷市场总量的8%，而且其持仓在大型银行里相当分散（Dudley，2007），很容易让人得出整体风险不大的结论。事后来看，次贷泡沫破灭第一个冲击的并非是大型银行，而是某些对冲基金和小型个体保险公司，随后才逐步传染。因此，除了关注总量数据外，还需要定位高风险机构，解析单一机构的资产负债表健康度，讨论机构之间敞口关联。
2. 第二个切忌是只计算坏账率/损失率或者挤兑状况，而忽视金融机构资产端和负债端的恶性互动（Brunnermeier and Pederson，2009）。
很少有哪次危机是只有坏账而无挤兑，或者是只有挤兑而无资产端恐慌抛售的。这种恶性循环往往是危机呈现“非线性”的很重要的原因。从SVB事件来看，如果它资产端没有那么多的未实现损失（超过净资本100%），或者没有那么高的不受存款保险保护的存款（超过97%），可能其悲催结局都可能避免。类似的，GFC期间AAA tranche的次级贷款事后来看违约率其实很低（Ospina and Uhlig，2018），但在危机中却变成了人人避之而不及的有毒资产——谁对它有敞口，谁就可能遭挤兑，几乎没有机构能“持有至到期”。当然，这种非线性是难以精确计算的，但至少应作为下行风险予以考虑。
3. 第三个切忌是不考虑政治环境和救助政策。
政府救助与否是决定金融危机走向的重要因素（Ferguson and Schmelzing，2023）。本轮SVB事件和08年全球金融危机很重要的区别是底层资产是“无毒”（无信用风险）的政府债权，因此在救助上面临小得多的政治阻力和法律风险。回过头看，FDIC启动的SRE有效保护了巨量风投基金和科技企业的资产负债表，美联储BTFP则针对性地按面值而非市值提供流动性，这些高度“定制化”的危机救助工具有效缓解了市场恐慌，至少从短期来看打掉了“坏均衡”。
4. 第四个切忌是假设“xx已经是众所周知的事实，不会引发什么反应”。
这句话如果放在传统市场研究中可能没什么问题——任何信息如果符合预期，那么造成的扰动都不会太大。但危机的特点是没有人能够窥见危机的全貌，无论你是监管者还是学者还是市场参与者。这使得即便是大家都看得到的“灰犀牛”而不是“黑天鹅”，它也可能造成远严重于市场预期的后果。2008年Hank Paulson一直在强调雷曼的问题是市场早已做好准备的。但事后来看，无论是市场还是政府再或是雷曼自己，都没有做好准备。
5. 第五个切忌是忽视偶然性，只强调危机的必然性。
所有的悲剧在事后来看都是必然，正如最后一次加息永远是错。如果Silvergate没有和SVB在同日发布清算消息，如果瑞信大股东没有宣布拒绝加仓，如果15年前的Dick Fuld能够拿下韩国人的注资，也许事情的结果会大不一样。“长期来看，我们都会死”。这句话没有任何信息量。